Problème entièrement résolu
-
Un corps de 175 cm et 70 kg changeant de taille sans changer de forme 5 étapes
Déterminez ce que fait l'IMC à un corps qui change de taille sans changer de forme. Il s'agit de l'Adulte de référence : 175 cm et 70 kg.
-
Commençons par l'indice tel qu'il est défini. Le numérateur est une masse et le dénominateur est une surface, de sorte que l'IMC n'est pas un rapport de grandeurs de même nature — et ce décalage est précisément l'objet du reste du problème.
-
Agrandissons maintenant l'ensemble du corps : multiplions chaque longueur par s en maintenant la masse volumique constante. La masse suit le volume et gagne s³ tandis que le dénominateur ne gagne que s², de sorte qu'une puissance de s survit à la division.
-
Un indice qui survit au changement d'échelle doit correspondre à l'exposant de la masse, et élever la taille au cube fait exactement cela. L'indice pondéral est alors identique pour chaque membre de la famille — pas approximativement, exactement.
-
Écrire l'IMC comme l'indice pondéral multiplié par la taille rend la dépendance envers la taille explicite, de sorte qu'aucune masse n'a besoin d'être recalculée pour chaque taille. Quatre unités et demie d'IMC séparent la version de 155 cm et celle de 190 cm d'un même corps, sans le moindre gramme de graisse supplémentaire.
-
Les limites de catégorie sont des nombres fixes alors que l'indice ne l'est pas, de sorte que les tailles de franchissement s'obtiennent par une simple division.
Réponse
L'outil affiche IMC = 22,857 et un indice pondéral de 13,061, et ce second chiffre reste inchangé pour les versions de 155 cm et 190 cm de ce même corps. Les tailles de franchissement constituent le résultat clé : cette morphologie exacte est classée en surpoids à 191,4 cm et en insuffisance pondérale à 141,6 cm. Presque aucun adulte ne mesure 142 cm, de sorte que sous un pur changement d'échelle géométrique, le biais ne joue que dans un seul sens — il peut faire monter une personne d'une tranche, mais jamais la faire descendre. L'effet réel est inférieur à 4,6 unités, car les adultes ne sont pas des copies homothétiques les uns des autres : les adultes plus grands sont réellement plus élancés, et si la masse d'une population variait exactement comme h², l'IMC serait indépendant de la taille et le carré relèverait de la géométrie plutôt que d'un ajustement. Il s'agit d'un ajustement, et c'est toute la réponse à la question de savoir pourquoi l'exposant vaut 2 et non 3 — tout comme la raison pour laquelle un exposant ajusté sur une population interprète mal les individus situés à ses extrêmes.
-
Références (2)
- The body-fat equation this tool actually evaluates: P. Deurenberg, J. A. Weststrate and J. C. Seidell, "Body mass index as a measure of body fatness: age- and sex-specific prediction formulas." British Journal of Nutrition 65(2), 105–114, 1991.
- Insight block 3 — why the denominator is height squared and not cubed: A. Keys, F. Fidanza, M. J. Karvonen, N. Kimura and H. L. Taylor, "Indices of relative weight and obesity." Journal of Chronic Diseases 25(6–7), 329–343, 1972 — the study that compared the candidate indices against measured body fat, and coined the name "body mass index".