Reequilibrar o dejar que se desvíe

El reequilibrio se vende casi siempre como una prima gratis. Sobre el registro largo pierde frente a no hacer nada, porque no hacer nada cambia en silencio lo que tienes.

Cargando simulación interactiva...

Una prima que solo aparece cuando ninguno de los dos activos gana 🖖

La prima del reequilibrio es real, pero condicional, y la condición es que los dos componentes tengan rentabilidades a largo plazo parecidas y se muevan con suficiente independencia como para que merezca la pena pasar de uno a otro. Separa la gran capitalización estadounidense de la pequeña capitalización a lo largo de todo el registro y el reequilibrio gana 0,24 puntos al año; pasa un 60/40 por el tramo de 2000 a 2012, cuando los bonos batieron a las acciones, y gana 0,44. Pasa ese mismo 60/40 por el siglo entero, cuando las acciones batieron a los bonos década tras década, y pierde 1,11, porque cada año vendía el activo que iba a seguir ganando. Ninguna estrategia que recorte su mejor posición puede batir a una tendencia permanente, y ninguna estrategia que mantenga fijo su riesgo lo está intentando.

«Comprar y mantener» define una regla, no una cartera 🖖

La curva de desviación es la respuesta a para qué sirve reequilibrar. Dejada sin tocar desde 1928, una 60/40 termina la ventana con un 99,6% en acciones —de modo que aquello a lo que batió por 1,11 puntos al año no era en absoluto una 60/40, sino una cartera 100% de renta variable a la que se llegó por descuido. Cambia a Gran capitalización frente a pequeña, un reparto a partes iguales del dinero, y la desviación va en sentido contrario: sin tocar, la cartera termina con un 15,0% en grandes compañías, absorbida por el tramo de pequeña capitalización. En la década perdida termina con un 43,8% en acciones, porque los bonos ganaron en esos años. Una sola instrucción, tres destinos, cada uno elegido por el tramo que dio la casualidad de ganar.

Reequilibrar no siempre calma una cartera 🖖

En el registro largo sí lo hace: desde 1928 la 60/40 reequilibrada registra una volatilidad anual del 12,06% frente al 15,70% de la cartera sin tocar. Haz clic en 60/40, 2000-2012 y se invierte —reequilibrada 8,49%, sin tocar 6,07%— y la cartera reequilibrada gana más de todos modos, un 4,57% frente a un 4,13%. Desviarse hacia los bonos hizo que la cartera sin tocar fuera más tranquila por accidente, en los trece años en que resultó ser el lugar adecuado hacia el que desviarse. Lo que el reequilibrio hace de forma fiable es mantener el riesgo donde se fijó; que eso sea también la respuesta de menor riesgo depende de lo que la desviación habría hecho en su lugar.

Problema resuelto al detalle

  1. Un 60% de acciones estadounidenses y un 40% de bonos del Tesoro a 10 años reequilibrados cada año 7 pasos

    Un 60% en acciones estadounidenses y un 40% en bonos del Tesoro a 10 años, 1928–2025, reajustado cada año frente a comprado una vez y sin tocar. Calcule la línea sin tocar a partir de dos números — y luego muestre por qué la reajustada no se puede calcular en absoluto.

    1. Empiece con cada tramo por separado. Ajuste Primer activo (%) a 100 y ambas tarjetas de rentabilidad indicarán un 10,02%; ajústelo a 0 y ambas indicarán un 4,53%. Tienen que coincidir en esas dos configuraciones, porque con un solo activo no hay nada que vender para volver al objetivo — de modo que esto es tanto una comprobación de la herramienta como una lectura de sus datos.

    2. Noventa y ocho años convierten una diferencia de tasa en una diferencia de dinero. La diferencia es de 5,49 puntos al año, y capitalizada durante ese tiempo se convierte en un factor de aproximadamente 150 — el número sobre el que realmente versa el resto del problema.

    3. Comprar y mantener significa que nunca se compra ni se vende nada, por lo que cada tramo simplemente se capitaliza por su cuenta. Haga el seguimiento de los 60 centavos y los 40 centavos por separado y súmelos al final.

    4. Convierta de nuevo el total en una tasa de rentabilidad y obtendrá la tarjeta Sin tocar. Observe lo que nunca intervino: el orden de los años. Reordene las 98 rentabilidades de cada tramo en el orden que desee y el resultado no cambiará — pero solo dentro de un mismo tramo. Agrupe los 196 números y vuelva a repartirlos en dos tramos nuevos y obtendrá una cartera diferente.

    5. Pregúntese ahora de qué se compone esa cartera al finalizar, que es la cifra que muestra el veredicto. La línea que ganó no era una 60/40 dejada tal cual. Era una cartera de renta variable al 100% que en su día fue una 60/40.

    6. El reajuste no se puede calcular en absoluto a partir de dos números. La rentabilidad de cada año es la combinación 0,6rs + 0,4rb, y un producto de 98 combinaciones no es ninguna combinación de los totales de los dos tramos — cambie la rentabilidad de las acciones de un año por la de los bonos de ese mismo año y el resultado variará. El orden no es más relevante aquí de lo que lo era antes — a un producto de 98 factores no le importa —, pero el emparejamiento sí lo es: alcanzar el 8,34% requiere que los 196 números estén emparejados con los años en los que realmente ocurrieron, motivo por el cual la herramienta lo calcula y esta página no puede.

    7. Por tanto, la diferencia de 1,11 puntos no es una penalización por reajustar. Es la diferencia entre una cartera que terminó con un 99,6% en renta variable y otra mantenida al 60% durante 98 años, y las tarjetas de volatilidad reflejan esa diferencia desde el otro lado: la línea sin tocar soporta un 30% más de variación interanual.

    Respuesta

    Un 9,45 % anual sin tocar frente a un 8,34 % con rebalanceo; además, la cartera sin tocar termina con un 99,6 % en renta variable. Una desviación de esta magnitud no es una peculiaridad de la cartera 60/40. Pregúntate qué ponderación inicial permitiría conservar la mitad de la cartera en bonos al cabo de 98 años: w × 150,1 = 1 − w, de modo que w = 1/151,1 = 0,66 %. Cualquier cartera de comprar y mantener que comience con más de dos tercios de un punto porcentual en acciones acabará teniendo una mayoría de acciones. Escribe 0,66 en Primer activo (%) y el resultado será 49,9 %, justo en el umbral previsto. Por tanto, «no tocar nunca» no es una estrategia con un nivel de riesgo definido. Es una estrategia que deja ese nivel en manos del componente que más crezca y solo te revela cuál ha sido 98 años después.

Ruta de aprendizaje

El riesgo, medido

Lleva a ¿Cuánta certeza? la advertencia de que dos estrategias que terminan en niveles de riesgo distintos no pueden ordenarse solo por rentabilidad.

Referencias (2)

Problemas de ejemplo

  • 60/40, registro completo - Un 60/40 de 1928 a 2025, el caso en el que dejarlo quieto gana en rentabilidad y termina casi por completo en acciones.
  • 60/40, 2000-2012 - De 2000 a 2012, una ventana en la que los bonos batieron a las acciones y el reequilibrio anual sale por delante.
  • Gran capitalización frente a pequeña - Gran capitalización estadounidense frente a pequeña capitalización: activos parecidos con rentabilidades a largo plazo parecidas, que es justo el escenario que necesita la prima del reequilibrio.
  • Acciones y oro - Acciones y oro desde 1972, dos activos que se mueven de forma muy distinta.