Lektion
Die Theorie — Formeln umstellen356 Wörter
Einen Buchstaben zur Zielgröße zu machen bedeutet, eine äquivalente Formel zu bilden, in der er allein auf einer Seite steht. Ob das möglich ist, zerfällt in zwei Fragen, die von außen gleich aussehen. Kann diese Methode das lösen? Und kann es überhaupt irgendeine?
Was die einzelnen Symbole bedeuten
subject- der Buchstabe, den du isolierst. Welcher das ist, verändert den Schwierigkeitsgrad komplett. Der Formel ist das egal, der Algebra jedoch nicht.
±- das, was eine gerade Wurzel liefert. Es gibt zwei Kandidaten und keine Möglichkeit, allein durch die Algebra zwischen ihnen zu entscheiden.
- Setzt voraus
- Dass sich jede Rechenoperation zwischen dir und der Zielgröße Schritt für Schritt von außen nach innen rückgängig machen lässt. Das gilt exakt dann, wenn der Buchstabe ein einziges Mal vorkommt.
- Versagt, wenn
- An zwei völlig verschiedenen Stellen, und diese auseinanderzuhalten, ist der springende Punkt. Die Methode stößt an ihre Grenzen, sobald der Buchstabe mehr als einmal vorkommt. Die Formel
s = ut + ½at²widersetzt sich dem schrittweisen Auflösen. Das sagt dir die Seite auch. Diese Formel ist jedoch quadratisch in t. Ein anderes Verfahren löst sie exakt. Mitu = 3,a = 2unds = 20lautet die Antwortt = 3.216991. Setzt du diesen Wert zur Probe wieder ein, liefert das 20,000000. Daran ist nichts unlösbar. Das schrittweise Auflösen ist dafür schlicht der falsche Weg. Die Gleichung selbst leistet Widerstand bei KeplersM = E − e sin E. Hier steht E sowohl allein als auch innerhalb eines Sinus. Daher wird keine endliche Kette algebraischer Umformungen nach M und e diese Variable jemals isolieren. Aber auch hier steckst du nicht fest. Lagrange und Bessel liefern die Lösung als Reihe. Die Besselfunktionen wurden eigens für deren Koeffizienten erfunden. Was diese Reihe stattdessen aufweist, ist eine Grenze. Sie konvergiert nur für Exzentrizitäten unterhalb der Laplace-Grenze,0.662743419349. Und der Halleysche Komet liegt mite = 0.967außerhalb davon. Die ehrliche Antwort auf die Frage „Lässt sich das umstellen?“ kennt also drei Stufen: Diese Methode versagt, eine andere gelingt. Keine Methode gelingt, aber eine Reihe führt ans Ziel. Und diese Reihe hat einen Gültigkeitsbereich.
Aufgaben vollständig gelöst
-
Der Radius bei einer Kreisfläche von 78,54 cm² 7 Schritte
Die Fläche eines Kreises beträgt 78,54 cm². Finde den Radius. Und sag ganz genau, wo die Algebra endet und du beginnst.
-
Beginne mit der gegebenen Formel. Dort steht A bereits isoliert und r verbirgt sich in einem Quadrat.
-
Arbeite dich von außen nach innen vor. Die äußerste Operation um r herum ist die Multiplikation mit π. Teile also zuerst beide Seiten durch π.
-
Jetzt das Quadrat. Das Aufheben eines Quadrats ist der Moment, an dem eine Eingabe nicht mehr nur eine Ausgabe liefert. Deshalb trägt die Zeile ein ± und nicht einfach nur eine Wurzel.
-
Das ± spielt hier eine tragende Rolle: Da sowohl +5 als auch −5 quadriert 25 ergeben, sind beide korrekte Lösungen der Gleichung r² = 25. Die Gleichung selbst weiß nicht, was r bedeutet.
-
Setzt du den Wert ein, erhältst du r = ±5 cm. Die Antwort ist 5, weil ein Radius immer eine Länge ist. Dieser Satz ist keine Algebra. Es ist der einzige Schritt im gesamten Problem, der verlangt zu wissen, wofür die Buchstaben stehen.
-
Prüfe das Ergebnis vorwärts. Das ist ohnehin die einzige Probe, die etwas taugt. Setze die 5 wieder in die Ursprungsformel ein und schau, ob die ursprüngliche Fläche wieder herauskommt.
-
Und schau dir an, was sich in einem anderen Kontext ändern würde. Dieselbe Gleichung h² = 25 für eine Höhe über oder unter einer Bezugslinie behält beide Antworten. Bei der Gleichung t² = 25 für eine Zeitangabe behältst du die −5 nur, wenn die Uhr schon vor dem Nullpunkt lief. Die Algebra ist in allen drei Fällen exakt gleich. Das Verwerfen von Lösungen ist es nicht.
Antwort
r = 5 cm. Die Algebra liefert ±5 und bleibt korrekterweise genau dort stehen. Die Wahl der 5 ist eine Aussage über Radien. Es ist der eine Schritt bei diesem Problem, den die Formel dir niemals hätte abnehmen können.
-
-
Fahrenheit als Ziel, und der Wert, bei dem beide Skalen übereinstimmen 6 Schritte
Löse C = 5(F − 32)/9 nach F auf und prüfe das an kochendem Wasser. Entscheide dann, ob ein Thermometer auf beiden Skalen jemals dieselbe Zahl zeigen kann.
-
F steckt drei Schichten tief: in einer Klammer, in einer Multiplikation mit 5, in einer Division durch 9. Schäl von außen, die 9 kommt also zuerst weg.
-
Multipliziere beide Seiten mit 9 und teile dann durch 5. Zwei der drei Schritte, und keiner davon hat die Klammer berührt.
-
Addiere 32, und F steht allein. Drei Schritte, genau das zählt das Feld, und die Prüfkarte schickt 100 °C durch die umgestellte Formel und bekommt 212.
-
Nun die Frage, die diese Methode ablehnt. Zu fragen, wo beide Skalen dasselbe anzeigen, heißt F = C zu setzen, und damit steht der Buchstabe auf beiden Seiten. Genau dort hört das Werkzeug auf, weil nichts mehr da ist, worauf hin sich schälen ließe.
-
Hier sind beide Vorkommen linear, sie lassen sich also zu einem sammeln, und danach beginnt das Schälen von Neuem. Die Antwort lautet −40, und sie stimmt: 9(−40)/5 + 32 ist −72 + 32.
-
Dasselbe Sammeln beantwortet auch die allgemeine Fassung. Fahrenheit ist bei 160 °C doppelt so groß wie Celsius, also bei 320 °F. Bei k = 1,8 verschwindet der Nenner und es gibt keine Antwort, weil die beiden Geraden parallel sind und Fahrenheit für immer 32 vor 1,8 × Celsius herläuft.
Antwort
F = 9C/5 + 32, und die beiden Skalen stimmen bei −40 überein. Drei Schritte drehen die Formel um, und das Feld bestätigt es, indem es 100 °C nach 212 °F schickt. Der Fixpunkt braucht einen vierten Schritt, den das Werkzeug nicht anbietet: die beiden C zu sammeln. Das geht nur, weil beide linear sind, und darin liegt der ganze Unterschied zwischen dieser Aufgabe und der Weg-Formel, die das Werkzeug ablehnt.
-
Lernpfad
Nach x auflösen, vom Minuszeichen aufwärts
Quellen (1)
- The series that solves what peeling cannot, and the eccentricity at which it stops: P. Colwell, "Bessel Functions and Kepler's Equation." The American Mathematical Monthly 99:1 (1992), 45–48.