Dies ist eine maschinelle Übersetzung; die englische Fassung ist das Original. Original lesen
Staatsschulden tilgt man nicht, man wächst aus ihnen heraus
Zwischen 1960 und 1974 stieg die amerikanische Bundesschuld in jedem einzelnen Jahr, um insgesamt zwei Drittel. Im selben Zeitraum von vierzehn Jahren sank sie von 52,8 % des BIP auf 30,7 %.
Zwei Sätze, beide wahr, über dieselben vierzehn Jahre.
Die Staatsschulden stiegen von 1960 bis 1974 in jedem einzelnen Jahr, von $286 Milliarden auf $475 Milliarden. Die Staatsschulden sanken in genau diesen Jahren von 52,8 % des BIP auf 30,7 %.
Nichts wurde getilgt. Es gab kein Jahrzehnt mit Haushaltsüberschüssen, kein Sparprogramm, kein Jahr, in dem der ausstehende Gesamtbetrag sank: kein einziger der vierzehn Jahresschritte ist negativ. Die Verschuldung wuchs um den Faktor 1,66. Die Wirtschaft wuchs um den Faktor 2,85.
Der Nenner hat die Arbeit geleistet
Eine Schuld ist keine absolute Größe, sondern ein Verhältnis, das auf seine zweite Zahl wartet. Für sich genommen kann „$475 Milliarden“ nicht verraten, ob eine Regierung in Schwierigkeiten ist – aus demselben Grund, aus dem „eine Hypothek über $400.000“ nicht verrät, ob ein Privathaushalt in Schwierigkeiten ist: Die entscheidende Zahl ist das Einkommen darunter.
Für ein Land ist dieses Einkommen das BIP, und die Arithmetik des Verhältnisses passt in eine einzige Zeile. Wenn r der durchschnittliche Zinssatz auf die Schulden ist und g die Wachstumsrate des nominalen BIP, dann verändert sich das Verhältnis jedes Jahr um
d′ = d · (1 + r) / (1 + g) − pb
wobei pb der Primärsaldo ist, also der Haushaltssaldo vor Zinsen. Betrachtet man den Bruch einen Augenblick lang, erklärt sich die gesamte Nachkriegserfahrung von selbst. Wenn g größer ist als r, ist der Multiplikator kleiner als eins, und die Quote schrumpft von allein. Es braucht keinen Haushaltsüberschuss. Es braucht keine Tilgung. Es braucht nur einen Nenner, der schneller wächst als die Zinslast.
Das ist kein Schlupfloch, und es ist kein geschenktes Geld. Es ist schlicht das, was ein Verhältnis tut.
Wie viel Defizit das erlaubt
Der unbequeme Teil für beide der üblichen Argumente über Schulden ist, dass sich das zulässige Defizit berechnen lässt. Setzt man d′ = d, erhält man den Primärsaldo, der die Quote exakt stabil hält:
pb* = d · (r − g) / (1 + g)
Derzeit meldet das US-Finanzministerium einen durchschnittlichen Zinssatz von etwa 3,4 % auf die Schulden. Stellt man dem ein nominales Wachstum von etwas über 4 % gegenüber, fällt pb* negativ aus: Ein Land in dieser Lage kann dauerhaft ein Primärdefizit von rund 0,9 % des BIP aufweisen, ohne dass sich seine Schuldenquote auch nur um ein Haar verändert.
Vertauscht man die beiden Zahlen – Zinsen über dem Wachstum –, verlangt derselbe Ausdruck jedes Jahr einen Überschuss, bloß um auf der Stelle zu treten. Nichts anderes in der Formel hat sich geändert. Eine einzige Subtraktion, r − g, entscheidet darüber, in welcher Welt ein Land lebt, und es ist das Vorzeichen, das zählt, nicht die Größenordnung.
Die Zahl, die zitiert wird, und die Zahl, die zahlt
In der Schlagzeilenzahl verbirgt sich ein zweites Nennerproblem. Von den heute ausstehenden rund $40 Billionen ist etwa ein Fünftel intragouvernemental: Ein Teil der Bundesregierung hält die Schulden eines anderen Teils, vor allem die Treuhandfonds. Dieser Anteil ist eine echte Verpflichtung und rein zahlungstechnisch schuldet die Regierung sich das Geld selbst.
Welche Zahl in einen Satz gehört, hängt vom Satz ab. Für „wie viel wird Investoren geschuldet und was kostet der Schuldendienst?“ ist die von der Öffentlichkeit gehaltene Verschuldung die aufrichtige Zahl. Für „wie viel wurde insgesamt geliehen?“ ist es die Bruttozahl. Die Bruttozahl zu zitieren und dann über Zinszahlungen an Anleihegläubiger zu argumentieren, vermischt beides – und ist der häufigste Weg, wie das Thema schiefgeht, noch bevor überhaupt ein Argument vorgebracht wurde.
Was sich auf einen Privathaushalt übertragen lässt
Ein Staat ist kein Privathaushalt, und die Unterschiede sind der interessante Teil, nicht bloß ein Vorbehalt. Ein Staat prolongiert seine Schulden unbegrenzt, gibt die Währung aus, auf die die Schulden lauten, und geht nicht in den Ruhestand. Nichts davon trifft auf Privatpersonen zu. Doch die beiden obigen Mechanismen sind Arithmetik, nicht staatliche Souveränität, und beide tauchen in einer privaten Bilanz auf.
Der Schwellenwert. Das zentrale Ergebnis des Werkzeugs – unterhalb einer bestimmten Tilgungsrate wird die Schuld niemals abbezahlt – ist keine Kuriosität der Staatsfinanzen. Es ist die Kreditkarte. Fünftausend Dollar bei 20 % effektivem Jahreszins kosten im ersten Monat $83,33 an Zinsen; daraus folgt:
- $80 im Monat: Der Saldo wächst für immer. Man kann für den Rest seines Lebens zahlen und schuldet am Ende mehr als zu Beginn.
- $84 im Monat – vier Dollar über der Schwelle – tilgen sie in 24,4 Jahren, wobei man $24.577 für eine Schuld von $5.000 bezahlt hat.
- $100 im Monat: 9,0 Jahre, $10.840.
- $200 im Monat: 2,7 Jahre, $6.522.
Eine Verdopplung der Zahlung von $100 auf $200 halbiert die Zeit nicht; sie verkürzt sie um mehr als zwei Drittel und spart viertausend Dollar. Das ist derselbe Pol, den auch die nationalen Zahlen aufweisen, nur wenige Dollar von einer Mindestzahlung entfernt.
Das Verhältnis. Der andere Mechanismus ist r − g, und das eigene g ist das Gehalt. Man nehme eine Hypothek von $200.000 bei einem Einkommen von $50.000 – ein Schuld-Einkommens-Verhältnis von 4,0 – und prolongiere sie über zehn Jahre, ohne einen Cent davon zu tilgen, genau wie ein Staat es mit seinen Schulden tut:
- Zinssatz 3,5 %, Gehalt steigt um 4 % pro Jahr: Das Verhältnis sinkt auf 3,81. Man hat nichts getilgt, und die Schulden sind relativ zu einem selbst kleiner geworden.
- Zinssatz 3,5 %, Gehalt steigt um 2 %: Es steigt auf 4,63.
- Zinssatz 6 %, Gehalt steigt um 3 %: 5,33.
Gleicher Schuldenstand, gleiche Zahlungen, drei verschiedene Ergebnisse, entschieden durch eine Subtraktion zwischen dem Zinssatz und dem eigenen Einkommenswachstum. Es lohnt sich zu wissen, auf welcher Seite dieser Subtraktion man steht, bevor man entscheidet, ob eine Schuld ein Problem darstellt.
Wo die Analogie endet. Ein Land kann warten: Sein g ist eine Wirtschaft, die über Jahrhunderte wächst, und seine Schulden haben kein Fälligkeitsdatum. Das eigene Erwerbsleben dauert wenige Jahrzehnte, und das Einkommen kann von heute auf morgen wegfallen. Deshalb steht der Ausweg des Staates – herauswachsen, niemals tilgen – einer Privatperson nur langsam offen, nur solange man verdient, und überhaupt nicht gegenüber einer Kreditkarte mit 20 %. Die Arithmetik überträgt sich. Der Zeithorizont nicht.
Was die vierzehn Jahre nicht beweisen
Man könnte all dies leicht als Beruhigung verstehen, doch das ist es nicht. Dieselbe Arithmetik, die die Quote zwischen 1960 und 1974 sinken ließ, hat sie seither die meiste Zeit in die Gegenrichtung getrieben: Bis 2020 lag sie bei 126,1 %. Der Mechanismus hat keine Vorlieben. Wenn das Wachstum die Zinsen übertrifft, sinkt die Quote, ohne dass jemand etwas tilgt; und wenn die Zinsen das Wachstum übertreffen, steigt sie, ohne dass jemand zusätzliche Schulden aufnimmt.
Was die vierzehn Jahre tatsächlich belegen, ist enger gefasst und wert, festgehalten zu werden: „Zurückzahlen“ ist historisch nicht der Mechanismus, durch den Staatsschulden kleiner geworden sind, und ein Plan, der davon ausgeht, verkennt das Wesen dieser Zahl. Ob die heutige Quote tragfähig ist und was dagegen unternommen werden sollte, sind Fragen, die diese Seite nicht klären kann – sie beruhen auf Einschätzungen zu Wachstum, Zinsen und Risiken, die nicht rein arithmetischer Natur sind.
Die Arithmetik verrät einem nur, über welche Größen man streiten muss. Das erweist sich bereits als der größte Teil der Arbeit.