Esta es una traducción automática y el texto original en inglés es la versión de referencia. Leer el original
La deuda pública no se salda: se supera creciendo
Entre 1960 y 1974, la deuda federal estadounidense aumentó todos y cada uno de los años, dos tercios en total. A lo largo de esos mismos catorce años, se redujo del 52,8% del PIB al 30,7%.
Dos afirmaciones, ambas ciertas, sobre los mismos catorce años.
La deuda pública aumentó cada año entre 1960 y 1974, de $286 mil millones a $475 mil millones. La deuda pública se redujo del 52,8% del PIB al 30,7% exactamente durante esos mismos años.
No se amortizó nada. No hubo una década de superávit, ni un programa de austeridad, ni un solo año en el que el total pendiente disminuyera: ninguna de las catorce variaciones interanuales fue negativa. La deuda aumentó por un factor de 1,66. La economía creció por un factor de 2,85.
El trabajo lo hizo el denominador
Una deuda no es una cantidad: es una ratio a la espera de su segundo número. Por sí sola, la cifra de «$475 mil millones» no puede indicar si un gobierno tiene problemas, por la misma razón que «una hipoteca de $400.000» no puede indicar si los tiene una familia: la cifra determinante son los ingresos que la sustentan.
Para un país, esos ingresos son el PIB, y la aritmética de la ratio se reduce a una sola línea. Si r es el tipo de interés medio que soporta la deuda y g es la tasa de crecimiento del PIB nominal, entonces la ratio varía cada año según
d′ = d · (1 + r) / (1 + g) − pb
donde pb es el saldo primario, el presupuesto antes de intereses. Si se observa la fracción por un instante, toda la experiencia de posguerra se deduce de ella. Cuando g supera a r, el multiplicador es menor que uno y la ratio disminuye por sí sola. No necesita superávit. No necesita amortización. Necesita que el denominador crezca más rápido que la factura de los intereses.
No se trata de un resquicio legal ni de dinero gratis. Es simplemente el comportamiento de una ratio.
Qué déficit permite esto
La parte incómoda, para los dos argumentos habituales sobre la deuda, es que el déficit permitido se puede calcular. Al fijar d′ = d se obtiene el saldo primario que mantiene la ratio exactamente constante:
pb* = d · (r − g) / (1 + g)
En este momento, el Tesoro de los Estados Unidos registra un tipo de interés medio de en torno al 3,4% para la deuda. Si se compara con un crecimiento nominal ligeramente superior al 4%, pb* resulta negativo: un país en esa situación puede mantener un déficit primario de aproximadamente el 0,9% del PIB de forma indefinida sin que su ratio de deuda varíe ni un ápice.
Inviértanse las dos cifras —los intereses por encima del crecimiento— y esa misma expresión exigirá un superávit cada año solo para mantenerse estable. Nada más cambia en la fórmula. Una sola resta, r − g, determina en qué mundo vive un país, y lo que importa es el signo, más que la magnitud.
La cifra que se cita y la cifra que paga
Hay un segundo problema de denominador oculto tras la cifra titular. De los aproximadamente $40 billones pendientes en la actualidad, cerca de una quinta parte es intragubernamental: una parte del gobierno federal posee deuda de otra, principalmente los fondos fiduciarios. Esa porción es una obligación real y, al mismo tiempo, en términos de tesorería, es el gobierno adeudándose a sí mismo.
Qué número corresponde utilizar en una frase depende de la frase. Para «cuánto se adeuda a los inversores y cuánto cuesta el servicio de la deuda», la deuda en manos del público es la cifra honesta. Para «cuánto se ha tomado prestado en total», lo es la cifra bruta. Citar la cifra bruta y luego razonar sobre los pagos de intereses a los tenedores de bonos mezcla ambas cosas, y es la forma más habitual en que el debate se desvía antes incluso de haber formulado un argumento.
La parte extrapolable a un hogar
Un gobierno no es un hogar, y las diferencias son la parte interesante, no una simple salvedad. Un Estado refinancia su deuda indefinidamente, emite la moneda en la que esta está denominada y no se jubila. Una persona no hace ninguna de esas cosas. Sin embargo, los dos mecanismos anteriores son aritméticos, no de soberanía, y ambos aparecen en un balance personal.
El umbral. El resultado principal de la herramienta —por debajo de cierto pago la deuda nunca se amortiza— no es una curiosidad de las finanzas nacionales. Es la tarjeta de crédito. Cinco mil dólares al 20% TAE cuestan $83,33 en intereses el primer mes, de modo que:
- $80 al mes: el saldo crece indefinidamente. Se puede estar pagando el resto de la vida y deber más de lo que se debía al principio.
- $84 al mes —cuatro dólares por encima del límite— la saldan en 24,4 años, habiendo pagado $24.577 por una deuda de $5.000.
- $100 al mes: 9,0 años, $10.840.
- $200 al mes: 2,7 años, $6.522.
Duplicar el pago de $100 a $200 no reduce el tiempo a la mitad; lo reduce en más de dos tercios y ahorra cuatro mil dólares. Es el mismo polo que presentan las cifras nacionales, situado a pocos dólares de distancia de un pago mínimo.
La ratio. El otro mecanismo es r − g, y en este caso g son los ingresos salariales. Tómese una hipoteca de $200.000 frente a unos ingresos de $50.000 —una ratio deuda-ingresos de 4,0— y renuévese durante diez años sin amortizar nada de ella, exactamente del mismo modo en que un Estado refinancia la suya:
- Tipo del 3,5%, ingresos subiendo un 4% anual: la ratio desciende hasta 3,81. No se amortizó nada y la deuda se redujo en relación con uno mismo.
- Tipo del 3,5%, ingresos subiendo un 2%: asciende a 4,63.
- Tipo del 6%, ingresos subiendo un 3%: 5,33.
Mismo saldo, mismos pagos, tres resultados distintos, determinados por una resta entre el tipo de interés y el crecimiento de los ingresos. Conviene saber de qué lado de esa resta se está antes de decidir si una deuda supone un problema.
Dónde termina la analogía. Un país puede esperar: su g es una economía que crece durante siglos y su deuda no tiene fecha de vencimiento. La vida laboral de una persona dura unas pocas décadas y sus ingresos pueden interrumpirse sin previo aviso; por esa razón, la vía de escape del Estado —superarla creciendo, no pagarla jamás— solo está al alcance individual lentamente, únicamente mientras se perciban ingresos, y de ningún modo frente a una tarjeta al 20%. La aritmética se traslada. El horizonte temporal, no.
Lo que esos catorce años no demuestran
Sería fácil interpretar todo esto como un mensaje tranquilizador, pero no lo es. La misma aritmética que permitió que la ratio cayera entre 1960 y 1974 la ha estado empujando en sentido contrario durante la mayor parte del tiempo transcurrido desde entonces: en 2020 se situaba en el 126,1%. El mecanismo no tiene preferencias. Cuando el crecimiento supera a los intereses, la ratio disminuye sin que nadie amortice nada, y cuando los intereses superan al crecimiento, aumenta sin que nadie pida más prestado.
Lo que esos catorce años sí demuestran es algo más acotado y que conviene retener: «devolverla» no es el mecanismo mediante el cual las deudas públicas han disminuido históricamente, y un plan que asuma que lo es ha interpretado mal la naturaleza de la cifra. Si la ratio actual resulta cómoda y qué debería hacerse al respecto son preguntas que esta página no puede resolver: dependen de juicios sobre el crecimiento, los tipos de interés y el riesgo que escapan a la aritmética.
La aritmética solo indica sobre qué magnitudes cabe debatir. Y eso resulta ser la mayor parte del trabajo.