Ceci est une traduction automatique dont la version originale est en anglais. Lire l'original
Le rendement moyen est le seul chiffre que votre argent ne produit jamais
Détenez des actions américaines de 1928 à 2025 et le rendement annuel moyen est de 11,86%. Capitalisez les années réelles et vous obtenez 10,02%. Personne n'a été lésé, et les 1,84 point par an manquants ne vous ont jamais appartenu.
Prenez une année qui gagne 10% et une année qui perd 10%. Le rendement moyen est nul. Une livre soumise aux deux vaut 99p, car (1 + p)(1 − p) = 1 − p², et le p² ne revient jamais. Rien ne s'est mal passé ; aucun frais n'a été prélevé. La moyenne n'est tout simplement pas ce qui est arrivé à l'argent.
Cet écart a une taille. De 1928–2025, la moyenne arithmétique des rendements des actions américaines est de 11,86% et le taux composé est de 10,02% — un frein de 1,84 point par an, face à la moitié de la variance de 1,86. La concordance n'est pas une coïncidence : un faible rendement contribue à hauteur de r à la moyenne mais seulement d'environ r − r²/2 à la capitalisation, et calculer la moyenne de ce terme r²/2 est la moitié de la variance. Pour des parts d'actions allant de 0% à 100%, le frein mesuré se situe entre 0,93 et 0,99 fois la moitié de la variance.
La première correction est donc mécanique, et un 8% plus régulier surpasse réellement un 8% plus instable. Mais c'est la plus petite des quatre.
Votre argent subit un ordre, pas un ensemble
La capitalisation ne se soucie pas de l'ordre. Multipliez un capital par trente facteurs de croissance dans n'importe quelle séquence et le résultat est le même produit — mesurablement identique, à seize décimales près. C'est pourquoi un calculateur d'épargne peut honnêtement ne demander qu'une moyenne.
Commencez à effectuer des retraits et la symétrie se rompt, car une soustraction intercalée avec des multiplications ne commute pas avec elles. Partez à la retraite en 1929 avec un million, prélevez 4% la première année et ajustez avec les prix, détenez 60/40, et le capital est vide dès 1950. Exécutez les trente mêmes années dans l'ordre inverse et il se termine à $3,48 million. Mêmes rendements, même moyenne, même tout, sauf les années qui sont arrivées en premier.
Aucune statistique globale ne distingue ces deux retraites. Elles ne diffèrent que par une quantité que la moyenne écarte délibérément.
La pondération moyenne n'est pas là où réside le risque
Un portefeuille 60/40 ressemble à un compromis : la majeure partie de l'argent en actions, une minorité substantielle en obligations. Répartissez le risque plutôt que l'argent et la poche d'actions porte environ 90% de la variance du portefeuille tout en détenant 60% du capital. La répartition est exacte — la volatilité du portefeuille est homogène de degré un par rapport aux pondérations, ainsi le théorème d'Euler la divise entre les positions sans aucun reste.
C'est pourquoi l'expression "fonds équilibré" peut être vraie concernant l'argent et fausse concernant l'expérience vécue, et pourquoi les stratégies de parité de risque existent tout simplement : elles sont la réponse au constat qu'un 60/40 en capital est approximativement un 90/10 en risque.
Et la moyenne elle-même est à peine connue
Les trois corrections ci-dessus supposent toutes que vous connaissez au moins la moyenne. Or, ce n'est généralement pas le cas.
Sur ces mêmes 98 ans, les petites entreprises américaines ont surpassé les grandes de 5,92% par an — et ce dans 49 de ces 98 ans. Un pile ou face qui rapporte 5,92% en moyenne reste un pile ou face, et son écart-type de 27,48% en est la raison. Pour isoler une moyenne de cette taille à deux erreurs-types au-dessus de zéro, il faut environ 87 ans de données. L'historique en compte 98, la prime de taille passe donc la barre d'un cheveu.
La prime de terme ne la passe pas du tout. Prêter à long terme plutôt qu'à court terme a rapporté 1,41% par an avec un écart-type de 7,63%, une statistique t de 1,82 et un échantillon requis d'environ 118 ans. Il n'y a pas assez d'historique. Non pas "nous devrions en rassembler davantage" — il n'y a pas assez d'historique, et il n'y en aura pas avant encore vingt ans.
Ce chiffre est lui-même optimiste, car il suppose que chaque année est un tirage indépendant. Les spreads de crédit et les primes de terme persistent pendant des années consécutives, et la persistance réduit encore l'échantillon effectif.
Ce qui subsiste
Rien de tout cela ne signifie que les primes sont illusoires ou que l'investissement est sans espoir. Cela dit quelque chose de plus précis et de plus utile : la confiance habituellement accordée à une moyenne de long terme est empruntée à la taille du chiffre plutôt que méritée par la taille de l'échantillon.
Les quatre corrections sont distinctes, et une seule d'entre elles relève du comportement. Le frein de la volatilité est arithmétique et ne peut pas être évité, seulement réduit en détenant des actifs moins volatils. Le risque de séquence est arithmétique lui aussi, mais il ne mord que lorsque de l'argent est retiré — ce qui est exactement le moment où la plupart des gens ont cessé d'y prêter attention. La répartition risque/capital est un choix de modélisation que vous pouvez faire délibérément. L'incertitude autour de la moyenne est un fait concernant le monde, et la réponse honnête consiste à considérer l'estimation avec recul plutôt qu'à changer de stratégie après une mauvaise décennie.
Une moyenne est un résumé d'années déjà passées, calculé après coup, dans un ordre qui a été rejeté. C'est un bon moyen de décrire un siècle. Cela n'a jamais été une description de l'argent de quiconque.